Season of the Witch (Le dernier templier)

Je ne sais pas trop pourquoi mais j'apprécie beaucoup l'acteur Nicolas Cage. Je vais donc souvent voir un film surtout parce qu'il se trouve dedans plus que pour l'histoire même. Bon, ce film m'intéressait aussi pour l'intrigue qui semblait y être déployée. Nicolas Cage incarne un chevalier du Temple. Il combat, avec d'autres templiers, les païens en terre sainte. Mais, après des dizaines de batailles sanglantes, la mise à sac d'une ville et la mise à mort de ses citoyens qu'ils soient hommes, femmes ou enfants le pousse à bout. C'est après cette bataille qu'il décide de quitter la Croisade avec l'un de ses amis et choisit de retourner chez lui. Mais leur voyage les conduit tout droit dans une contrée dévastée par la peste. Arrêtés pour désertion ils font face à un choix. Soit être châtiés soit escorter la présumée sorcière dans un monastère pour la juger et détruire ses pouvoirs. Les moines de ce monastère possèdent, en effet, un livre qui contient tous les rituels nécessaires pour combattre les sorcières et autres créatures.

Bien que j'aie apprécié de regarder ce film pour le moins sanglant j'ai quelques critiques à faire. Tout d'abord, Nicolas Cage est censé incarner un chevalier du Temple. Mais ou se trouve son cheval? Je ne suis pas un spécialiste de la guerre médiévale mais je crois savoir que les chevaliers se battent, la plupart du temps, à cheval. J'ai aussi été choqué par les beuveries et les visites au bordel qui se déroulent après une bataille. Les Templiers sont censés être des chevaliers moines qui, justement, évitent les actes dépravés des chevaliers séculiers. Secondement, si je me souviens bien, le film prend place dans les années 1340, Donc au XIVe siècle, ce qui est une période durant laquelle la peste est effectivement tombée sur l'Europe. Cependant, la dernière croisade, à ma connaissance, prend place en 1274 à l'appel de Grégoire X. De plus, il me semble que les Templiers furent arrêtés et dissous au XIIIe siècle. Le film semble donc mélanger les dates bien que ce point puisse mériter un éclaircissement.

Mais ce ne sont que des faits historiques et, bien qu'en tant qu'étudiant en histoire ces incohérences me titillent, un film peut être bon sans être historiquement juste. Le début du film part bien. On rencontre l'époque dans un contexte d'insécurité et de justice expéditive. On trouve nos héros dans une situation de guerre destructrice et sans pitié. Et on les suit dans des paysages magnifiques mais peu sympathiques. Dès que l'on voit la première maison on se rend compte que le réalisateur a voulu nous montre un lieu salle, puant et moche. Et c'est moche et puant. C'est, d'ailleurs, juste après cette scène que se déroule, je pense, celle qui est la plus stupide de tous le film. Imaginez-vous, vous venez de sortir d'une maison que vous avez brulé parce que ses habitants sont morts de la peste. Vous avez besoin de ravitaillement. Vous observez une ville au loin qu'une nuée de millier de corbeaux couronne. Bien sur vous n'y allez pas. Nos deux templier se jettent dedans puis s'étonnent de voir une épidémie de peste! Bref, la première partie est probablement la plus réussie. Bien que des indices grossiers nous soient offerts on se demande vraiment si la Sorcière est mauvaise ou juste une victime. Les paysages sont très oppressants et la femme inquiétante. Tout se gâte dès la seconde partie du film qui se transforme en l'Exorciste dopé aux amphétamines. Nous avons droit aux voix sépulcrales, aux combats et à des rituels en latin dans un monastère isolé. Bref, c'est un film très moyen si on observe le tout mais qui reste captivant à voir.

Image: Allocine

Site officiel

Bande annonce: cine.ch

 

19602839.jpg

Commentaires

  • Que de gentillesse pur un film nul à chier (pardon pour le langage). Désolé mais je me dois d'enfiler mon costume de super héroïne (non pas la drogue), de mettre ma culotte sur mon pantalon moulant et de laisser ma cape flotter au vent (tout comme mes cheveux) afin que justice soit faite (heu.. ou du moins que mon simple opinion de grande fan de cinéma mais pas pour autant spécialiste soit entendu, heu... lu... ou pas).

    Les critiques de cinéma ont souvent un défaut: il faut tout qu'ils prennent au sérieux (une comédie lourdingue sera forcément nulle, alors qu'à mon humble avis, une comédie lourdingue peut être bien, dans son genre). Donc malgré des critiques assassines à propos du dernier templier, je me lance. Tête d'affiche Nicolas Cage, mon coeur bat plus fort (heu.. ouai, pt'être pas, mais presque). Cet acteur a fait des films géniaux comme volte/face et surtout lord of war et j'aime beaucoup ça manière de jouer. Bon, c'est vrai que ces dernières années il a plutôt fait des films d'action comiques “à la disney“ (Benjamin Gates et plus récemment l'apprenti sorcier) qui étaient pas des chef d'oeuvre, mais qui m'avaient quand même bien divertit (des bons films si on aime ce genre). Point positif suivant, l'histoire parle de chevalier: Je suis fan (Aragorn dans le seigneur des anneaux... un fantasme). Mais malgré cela, je reste septique, je m'attend pas à une oeuvre d'art, mais je me dis que je vais bien m'amuser. ERREUR (enfin sur la première partie j'avais raison, il s'agit pas d'une oeuvre d'art), je sors du film à moitié endormie en me réjouissant fortement d'avoir la carte qui permet d'aller au cinéma à gogo, parce que ça m'aurait franchement miner d'avoir dépenser entre 13.50 frs et 18 frs pour ça.

    Pour commencer, une critique de ta critique cher Hassan (y'a des fautes d'orthographes! Oups pardon! Non tu sais que j'en fais plus que toi, la preuve en image, et j'en ai rien à foutre). Il y'a des fautes “historiques“ oui d'accord c'est vrai les dates c'est pas trop ça (les croisades c'est plutôt pendant le 13ème siècle et pas au début du 14ème comme dans le film et les templiers ont été dissout en 1312, donc 14ème siècle, selon wiki, ouai d'accord c'est pas ma meilleure source mais voilà), mais il est pas encore trop à côté de la plaque. Après tes remarques sur les templiers sont pas très pertinentes (c'est pas très gentiment formulé, mais j'ai pas trouvé mieux). Ils boivent et ripaillent alors qu'ils sont moines, ouai et alors? Les curés sont pas sensés avoir de femmes, mais nombre d'entre eux ont des concubines au Moyen-âge. Et ça reste un film, faut bien rendre les personnages un peu humain, non? Pour la remarque sur le cheval, ben à part dans les batailles, ils ont toujours des chevaux (c'est à dire pendant plus du trois quart du film), et il ne me semble pas que cela soit précisé qu'il s'agisse de chevalier. L'ordre des templiers est un ordre de soldats pas uniquement de chevaliers, si je me trompe pas (j'avoue suis pas à 100% sûre). Sinon, ouai c'est bon on a compris, t'étudie l'histoire, mais à mon humble avis (d'étudiante en histoire) pas besoin d'être un pro dans le domaine pour être dérangé par des problèmes de datations. Après comme tu le rappelles brièvement dans ta critique ce n'est pas vraiment sur ce genre d'inexactitudes qu'on juge tout un film (même si chez toi les “inexactitudes“ monopolisent un tiers de ton texte). De plus, il s'agit d'un film fantastique (avec des sorcières et compagnie comme l'indique le titre en version originale “season of the witch“) qui n'a pas la vocation d'un film documentaire et qui peut donc se permettre toutes les erreurs historiques qu'il veut, ou presque.

    Bon, mais le problème c'est que contrairement à toi, je trouve que le reste du film (c'est-à-dire en dehors des problèmes de datations et autres) est aussi à jeter. Premièrement, c'est extrêmement mal filmé (en tous cas pour un oeil “non-expert“). Les images ne sont pas agréables à regarder, pas fluides, ni novatrices ou artistiques. Les effets, comme les ralentis, sont utilisés à mauvais escient et à outrance. Enfin le tout est très sombre et peu éclairé, bien que le but est probablement de donner une atmosphère sombre au film, mais le résultat est assez désagréable.

    Deuxièmement, le sénario est catastrophique. Il n'y a pas d'histoire, pas de rebondissements, rien... Disons-le franchement on s'emmerde. Il y a des lenteurs, des répétitions à n'en plus finir (probablement pour remplir le film, qui portant n'est pas très long, 1h35). L'histoire (ou plutôt la “non-histoire“) avance pas. Même l'action et les morts violentes ne sont pas distrayantes (heu.. c'est leur but, non?). Le film est un joyeux mélange d'élément d'héroïc-fantasy sans liens, sans histoire, sans personnalité, sans originalité (le genre de film que ma mère utiliserait pour me prouver par A+B que la fantasy c'est de la merde). J'ai un peu eu l'impression de voir un mix de plusieurs bloc buster (underworld, seigneur des anneaux etc) en enlevant tous ce qui en faisaient des films bien.

    A ce stade, on a presque envie de conseiller ce film à des mômes, si possible pas trop exigeant (et encore ça serait pas très sympa pour eux), mais le problème c'est que le film a un côté beaucoup trop flippant pour nos chères têtes blondes. Pas de souci me dites-vous, on va le conseiller aux fanas de films d'horreur (dont je ne fait malheureusement pas parti), mais n'ayant pas véritablement eu peur (et pourtant je suis une trouillarde de première) je peux même pas le conseiller à ces derniers. Le film est juste glauque ou comme tu le dis si bien « le réalisateur a voulu nous montre un lieu salle, puant et moche. Et c'est moche et puant. ». On a joyeusement envie de vomir en voyant les pestiférés, preuve que les maquilleurs ont fait du bon travail. Mais bon si je veux vomir je peux aussi simplement finir à moi toute seule une bouteille de vodka (ou à deux), c'est pas vraiment ce que j'attend d'un film.

    Le déroulement de l'histoire plus que défaillante est soutenu (ou pas) par des personnages pâlots, sans caractères et sans substance. Une panoplie de “rôle-type“ (le héros tourmenté, le meilleur ami, le jeunet un-peu-stupide-mais-il-represente-la relève). L'avantage c'est que si vous vous emmerdez trop il suffit de jouer à qui-va-être-le prochain-à mourir, même si là aussi c'est lassant, parce qu'on a toujours raison.

    Donc, bon, pour ton « captivant » (je cite), faudra que tu m'expliques où et quand (p't être que je dormais à ce moment là).

    Tu parles de paysages magnifiques. Ouai, ils sont pas moches, mais plutôt quelconque, tout comme les décors. Rien à critiquer, mais rien à mentionner non plus, ça vaut de loin pas les résultats du seigneur des anneaux par exemple. Et puis au risque de me répéter, dans l'ensemble comme c'est pas très bien filmé, c'est pas vraiment mis en valeur. Seule réussite (déjà vaguement mentionnée): l'ambiance glauque, si c'est ce qui était voulu, est parfaitement bien rendue.

    Bref au final, désolé de te contredire, mais on a un film franchement merdique, ça faisait longtemps que j'avais pas vu un navet pareil. Et pourtant je suis plutôt indulgente. Mais là, même Nicolas Cage a pas réussi à me vendre son film.

    FUYEZ!!!! Surtout vu le prix du cinéma actuellement :)

    PS. Ayant perdu en tous cas 2 heures de ma vie pour cette contre-critique, et étant donné qu'il est un peu tard, je n'ai nullement envie de relire ce texte, je m'excuse donc platement devant le nombre horripilant de fautes d'orthographe que mon ordinateur, et moi même, avons laissé dernière nous, ainsi que certaines, voire beaucoup de formulations étranges, syntaxiquement incorrectes, incompréhensible ou simplement pas jolie dont la faute cette fois m'incombe entièrement. J'espère pourtant de tout coeur vous avoir convaincu cher-re-s lecteur-rice-s aussi peu nombreux soyez-vous de ne pas dépenser entre 12.50 et 18 frs pour ce film. Piratez-le si vraiment vous voulez le voir (ceci n'est pas une incitation à un acte pénalement répréhensible, mais moralement justifiable, mais simplement une blague, bande de crétins). Enfin, je m'excuse platement de ne pas avoir féminisé (genre lecteur-rice) le texte, mais cela dit comme je m'adressais en particulier à Hassan et que le 90% des personnages du films sont masculins, ben voilà quoi (même si j'approuve à 100% la féminisation des mots). Voila!

  • Désolé pour le message aussi long de juste avant. Je compte sur toi pour le lire en entier. Petite question: Pourquoi t'as mis des vidéos??? Je sais ça fait classe et tout et tout, mais ma connections internet n'étant pas top performante (surtout quand je suis pas la seule sur internet) ça met trois plombes à s'ouvrir ton blog. Avant c'était plus rapide (il s'emmerdait moins qu'avec tes stupides vidéos, à bas les vidéos ou vive les connections ultra rapide aussi bon marché que ma connections). Heu... voilà!

  • Etant tombé à tout hasard sur cette critique, je me permets d'intervenir sur votre questionnement sur la vie de ce templier aux moeurs douteuses à une époque où l'ordre n'existe plus. Mais en fait, il n'est pas templier, il n'appartient pas à l'ordre du temple, c'est un simple croisé. Vous avez sans doute remarqué que le titre en français n'a déjà strictement rien à voir avec celui original "Season of the Witch" mais dans tout le film en version originale, le mot templar (templier) n'apparait à aucun moment. Nicolas Cage est qualifié soit de knight ou de crusader, soit chevalier ou croisé mais aucunement templier. Vive le marketing...

  • The coloc: bon d'accord j'abandonne les vidéos (même si c'est plutôt classe)

    EzE: Merci d'être passé par ici. J'ai probablement du être induit en erreur par le titre mais aussi un peu par les tenues et l'encadrement religieux des soldats. Le mot Templier doit probablement faire gagner encore quelques sous même si il n'est pas adapté.

  • le theme des templiers fait toujours recette mais malheureusement ce film est un pur navet
    que cela soit dans le scénario,au niveau du jeu des acteurs,ou dans le respect historique des dates et des costumes
    petit rappel historique

    1291 perte de st jean d'acre (ce fut la fin des états latins en orient )
    1307 arrestation des chevaliers du temple
    1314 exécution du dernier grand maître de l'ordre (jacques de molay)
    dès cette date une sorte de diaspora templiere eu lieu les chevaliers se sont fondu dans la masse et s'engageaient dans différents combats en tant que mercenaires ou intégraient l'ordre des hospitaliers
    mais les croisades c'était bel et bien fini !!!!!

    le siège de tripoli prend fin en 1109 et non en 1334
    ce film est un aberration historique
    arn le templier a mis la barre très haute ,difficile de faire mieux
    autre bon film le dernier des templiers tiré de la bd de khoury

    la remarque de the colloc est pertinente mais en partie fausse puisque certains templiers prenaient femme de plus il buvaient beaucoup d'ou l'expresssion "boire comme un templier" et étaient loin d'avoir la vie acétique qu'on leur prête

  • Bonjour,
    merci de votre visite ainsi que de vos précisions historiques qui confirment mes soupçons quand à ce film. Il est, en effet, dommage que les Templiers soient utilisés pour justifier un film très moyen alors que l'on pourrait faire bien mieux en suivant l'histoire.

Les commentaires sont fermés.